woopidooo
om det finns nagot som inte ar jattekul ar det att sitta pa en flygplats hela natten. just so ya know.
två inlägg - på en dag?!
Ja jag är ju så illa tvungen att författa en gång till.
I min enfald gick jag med i ett event på Facebook (yes.) "Riksdagsvalet 2010" eller något sånt hette det. Trodde väl kanske inte att det var Klubben För Samlade Sverigedemokrater, då hade jag nog inte gått med. Men det var det, och det gjorde jag.
Snubblar rakt på ett inlägg av en ung man, troligen förstagångsväljare. (hoppas jag innerligt).
Utdrag ur inlägget: "Han lägger in saker om krig och våldtäkter i sången också, såna fanns knappt i Sverige för 40 år sen, våldtäkerna alltså.. Konstigt att de började öka i och med att invandringen blev högre?"
Varpå jag självfallet är tvungen att bemöta det påståendet. "- " såna fanns knappt i Sverige för 40 år sen, våldtäkerna alltså.. " - hoppas att detta är ett skämt."
Får svar av en annan grabb, som ser ut som följer: "Jadu. Det har ökat något ENORMT. i Norge t.ex. begick alla överfallsvåldtäkter under ett par år av utomeuropeiska invandrare.. kanske säger något. Du verka rinte så insatt i statistik och fakta märker jag, tråkigt det. Och gruppvåldtäkter, påstå inte att det fanns för 40 år sedan. För det är itne sant." (cut/paste - skyll inte stavfelen på mig!)
Alltså.. är det möjligt att folk är såhär korkade? Får man ens vara det?
I min enfald gick jag med i ett event på Facebook (yes.) "Riksdagsvalet 2010" eller något sånt hette det. Trodde väl kanske inte att det var Klubben För Samlade Sverigedemokrater, då hade jag nog inte gått med. Men det var det, och det gjorde jag.
Snubblar rakt på ett inlägg av en ung man, troligen förstagångsväljare. (hoppas jag innerligt).
Utdrag ur inlägget: "Han lägger in saker om krig och våldtäkter i sången också, såna fanns knappt i Sverige för 40 år sen, våldtäkerna alltså.. Konstigt att de började öka i och med att invandringen blev högre?"
Varpå jag självfallet är tvungen att bemöta det påståendet. "- " såna fanns knappt i Sverige för 40 år sen, våldtäkerna alltså.. " - hoppas att detta är ett skämt."
Får svar av en annan grabb, som ser ut som följer: "Jadu. Det har ökat något ENORMT. i Norge t.ex. begick alla överfallsvåldtäkter under ett par år av utomeuropeiska invandrare.. kanske säger något. Du verka rinte så insatt i statistik och fakta märker jag, tråkigt det. Och gruppvåldtäkter, påstå inte att det fanns för 40 år sedan. För det är itne sant." (cut/paste - skyll inte stavfelen på mig!)
Alltså.. är det möjligt att folk är såhär korkade? Får man ens vara det?
- Antalet anmälda våldtäkter har ökat, ja. Betyder det att antalet utförda våldtäkter har ökat? Nej. Det betyder bara att fler anmäler.
- Våldtäkt är inte ett nytt fenomen. Och definitivt inte ett "utomeuropeiskt" fenomen. Någon som läst på om vår fina, svenska, lugna historia? Våra förfäder for runt som vettvillingar i världen och våldförde sig på tjejer så njae... utomeuropeiskt.. jag vet inte jag.
- Gruppvåldtäkter har alltid inträffat. Inte bara i de där smutsiga muslimländerna kompis.. utan även på vår fina gata i stan.
- "Du är inte så insatt i statistik och fakta märker jag" säger han, men då undrar jag genast, var är hans källangivelser till dessa befängda påståenden? Sverigedemokraternas hemsida? Objektivt var det ja...
- Någon som minns Hagamannen....? just sayin'. Han var hyfsat svensk.
Ja till... vems liv?
Vet ni vad jag tycker är obehagligt? Abortmotståndare.
Alltså, jag förespråkar verkligen inte abort som någon sorts preventivmedel - jag är helt och hållet emot folk som har sex utan minsta ansvarskänsla. "Oh shit, ingen kondom.. äh skit samma, jag kan ju alltid göra abort" - en sån mentalitet är fruktansvärt ansvarslös och tyder på att man kanske inte är mogen att överhuvudtaget ha sex.
I många fall är beslutet att göra abort inte alls självklart, och det är ett val man får leva med i resten av sitt liv. Det finns nog ingen som tar särskilt lätt på ett sånt beslut.
Däremot kan jag inte förstå hur man kan vara emot abort helt och hållet. Oönskade graviditeter händer, olyckor händer, övergrepp händer. Är det då inte en kvinnas rätt att välja om hon kan ta ansvar för ett helt nytt liv eller inte? (eller om mannen är närvarande - kvinnans och mannens rätt?)
"Det är bättre att adoptera bort ett barn än att göra abort, ett barn är alltid önskat av någon." - Nej. Det är inte korrekt. Om så vore fallet skulle inte vår värld vara överfull av oönskade barn, barn på barnhem som aldrig får komma till en riktig familj.
Jag kan faktiskt inte förstå tankegången. Alla har rätt till ett liv? Ja - men om man då inte tillåter en kvinna att göra abort, då har ju hon faktiskt inte rätt till sitt liv längre. Då sätter man ett ofött foster framför mamman, hur rimmar det med "ja till livet"?
Betänk: en tjej ~15 år har haft sex med sin pojkvän. Någonting gick snett så trots att de skyddat sig visar det sig att tjejen blivit med barn. Hur kan någon ens överväga tanken på att hon inte skulle ha rätt att ta bort barnet? Hon är ju bara ett barn själv! Visserligen finns det säkert exempel på så unga människor som är fantastiska föräldrar, men i de flesta fall är man inte kapabel till att ta ansvar ens för sitt eget liv i den åldern.
Nu förespråkar jag inte bara rätten till abort för unga kvinnor. Alla kvinnor, i alla livssituationer måste få ha det valet. Man kan vara 35 år och inte känna sig redo att ha barn. Man kanske inte ens vill ha barn - någonsin.
Om man varit med om ett övergrepp och blivit gravid, är det inte ännu ett övergrepp att tvingas föda barnet?
Abort är i vissa fall det enda ansvarsfulla att göra om "olyckan varit framme". Ett foster (eller ett embryo) är inte likställt med ett barn. Ett foster kan inte ha samma rättigheter som dess mor.
Sen är det lite lustigt att de värsta abortmotståndarna även är emot preventivmedel.. hur tänkte de då?
Alltså, jag förespråkar verkligen inte abort som någon sorts preventivmedel - jag är helt och hållet emot folk som har sex utan minsta ansvarskänsla. "Oh shit, ingen kondom.. äh skit samma, jag kan ju alltid göra abort" - en sån mentalitet är fruktansvärt ansvarslös och tyder på att man kanske inte är mogen att överhuvudtaget ha sex.
I många fall är beslutet att göra abort inte alls självklart, och det är ett val man får leva med i resten av sitt liv. Det finns nog ingen som tar särskilt lätt på ett sånt beslut.
Däremot kan jag inte förstå hur man kan vara emot abort helt och hållet. Oönskade graviditeter händer, olyckor händer, övergrepp händer. Är det då inte en kvinnas rätt att välja om hon kan ta ansvar för ett helt nytt liv eller inte? (eller om mannen är närvarande - kvinnans och mannens rätt?)
"Det är bättre att adoptera bort ett barn än att göra abort, ett barn är alltid önskat av någon." - Nej. Det är inte korrekt. Om så vore fallet skulle inte vår värld vara överfull av oönskade barn, barn på barnhem som aldrig får komma till en riktig familj.
Jag kan faktiskt inte förstå tankegången. Alla har rätt till ett liv? Ja - men om man då inte tillåter en kvinna att göra abort, då har ju hon faktiskt inte rätt till sitt liv längre. Då sätter man ett ofött foster framför mamman, hur rimmar det med "ja till livet"?
Betänk: en tjej ~15 år har haft sex med sin pojkvän. Någonting gick snett så trots att de skyddat sig visar det sig att tjejen blivit med barn. Hur kan någon ens överväga tanken på att hon inte skulle ha rätt att ta bort barnet? Hon är ju bara ett barn själv! Visserligen finns det säkert exempel på så unga människor som är fantastiska föräldrar, men i de flesta fall är man inte kapabel till att ta ansvar ens för sitt eget liv i den åldern.
Nu förespråkar jag inte bara rätten till abort för unga kvinnor. Alla kvinnor, i alla livssituationer måste få ha det valet. Man kan vara 35 år och inte känna sig redo att ha barn. Man kanske inte ens vill ha barn - någonsin.
Om man varit med om ett övergrepp och blivit gravid, är det inte ännu ett övergrepp att tvingas föda barnet?
Abort är i vissa fall det enda ansvarsfulla att göra om "olyckan varit framme". Ett foster (eller ett embryo) är inte likställt med ett barn. Ett foster kan inte ha samma rättigheter som dess mor.
Sen är det lite lustigt att de värsta abortmotståndarna även är emot preventivmedel.. hur tänkte de då?
hjärnsläpp? vem?
Tröttnade efter bara några inlägg på wordpress. Så, nu testar jag på nytt, vem sade att jag var krånglig?
Nåväl. Idag blev jag kallad både antisemit och nazist - i en och samma mening! Den ni! Jag önskar verkligen att jag kunde få folk att förstå. Jag är inte nazist, och jag är verkligen inte antisemit. Faktum är att jag inte har den är sjukdomen som många verkar lida av, att man dömer folk pga ursprung eller religiös tro. (Ok - lögn. Jag dömer religiösa människor. Det är ingenting jag är direkt stolt över, men det är tyvärr sant.) Dock vill jag påstå att jag inte dömer judar mer än muslimer, kristna, buddhister, hinduister.. eller något annat.
Så, vad föranledde detta?
Jo, jag uttalade mig kritiskt om Israel. (insert chockerat mummel här). Jag sade dessutom att jag hade viss förståelse för terrorism. Yes, det gjorde jag! Nej, jag försvarar inte terrorism. Men! Jag kan förstå varför vissa människor vänder sig till terrordåd som en sista utväg.
Ta t ex Israel/Palestinakonflikten. Palestinierna har ingen som helst möjlighet att använda sig av militärt våld (vilket då inte hade kallats för terrorism utan krigshandlingar) - och därför kan jag förstå varför man till slut använder terror. Nej, jag försvarar inte Hamas - så som de far fram finns det inte en möjlighet till en lösning på konflikten. Dock vill jag påstå att Israel också använder sig av terror. Hur ska man annars förklara deras konstanta slakt på civila? Skillnaden är att Israelisk terror är "laglig" - de är ju "mellanösterns enda demokrati".
Visst gör Hamas bort sig allt som oftast. Men kom igen, för varje Israelisk medborgare som dör i ett terrordåd dör tiofalt så många Palestinier i Israels militära motattack. Vilket besvaras av ett nytt terrordåd. Så är cirkeln sluten.
Minns ni Sabra & Shatila? Libanesiska falangister gick in i ett Palestinskt flyktingläger i Beirut, mördade runt 700 civila flyktingar i jakten på beväpnad PLO-milis (som stod anklagad för mordet på Libanons president) som de trodde fanns i lägret. Ariel Sharon släppte gladeligen in falangisterna i lägret vilket orsakade över 700 palistiners död. Senare visade det sig att PLO inte stod bakom presidentmordet.
Det här anser jag vara en typisk terrorhandling. Var libanerserna ansvariga för massakern? Visst, de höll i vapnen. Men Ariel Sharon visste mycket väl vad som skulle hända när han tillät 150 tokförbannade falangister gå in beväpnade. Så jo, blodet från detta massmord finns på Israels händer.
Nåväl. Jag svävar ut, som vanligt. Vad jag vill säga är att jag tycker det är märkligt att Hamas med sina dåd kallas terrorister samtidigt som Israel kallas för Den Enda Demokratin i Mellanöstern när de utövar precis samma(om inte värre) terror på civila.
Så, nej. Jag är inte antisemit eller ens nazist, jag är bara inte helt bekväm med Israels status i mellanöstern. Hade inte varit det om de var muslimer heller. Att de är judar är liksom.. oväsentligt.
Dessutom är det roligt att folk konstant blandar ihop nazism med antisemitism. Antisemitism är rent judehat. Nazism är nationalsocialism. Ej att förväxla, även om de flesta nazister även är antisemiter.
Avslutar med en kommentar jag fick på en diskussion idag (av en 49-årig "dam"): "Ja, du Sonja. Det är skrämmande att läsa var du står när man läser din kommentar. Men sen ser jag att du är ifrån Skärholmen. Jag är förvånad att du inte har sjallett på dig. Men inte ett dugg förvånad över det du skriver. Skärholmen ett av de mest invandringstäta områdena i Stockholm där slagord mot både judar och kristna används dagligen."
Vad är mest skrämmande? Att jag vill att Palestinierna ska ha rättigheter, eller den här damens fördomsfulla uttalanden?
Nåväl. Idag blev jag kallad både antisemit och nazist - i en och samma mening! Den ni! Jag önskar verkligen att jag kunde få folk att förstå. Jag är inte nazist, och jag är verkligen inte antisemit. Faktum är att jag inte har den är sjukdomen som många verkar lida av, att man dömer folk pga ursprung eller religiös tro. (Ok - lögn. Jag dömer religiösa människor. Det är ingenting jag är direkt stolt över, men det är tyvärr sant.) Dock vill jag påstå att jag inte dömer judar mer än muslimer, kristna, buddhister, hinduister.. eller något annat.
Så, vad föranledde detta?
Jo, jag uttalade mig kritiskt om Israel. (insert chockerat mummel här). Jag sade dessutom att jag hade viss förståelse för terrorism. Yes, det gjorde jag! Nej, jag försvarar inte terrorism. Men! Jag kan förstå varför vissa människor vänder sig till terrordåd som en sista utväg.
Ta t ex Israel/Palestinakonflikten. Palestinierna har ingen som helst möjlighet att använda sig av militärt våld (vilket då inte hade kallats för terrorism utan krigshandlingar) - och därför kan jag förstå varför man till slut använder terror. Nej, jag försvarar inte Hamas - så som de far fram finns det inte en möjlighet till en lösning på konflikten. Dock vill jag påstå att Israel också använder sig av terror. Hur ska man annars förklara deras konstanta slakt på civila? Skillnaden är att Israelisk terror är "laglig" - de är ju "mellanösterns enda demokrati".
Visst gör Hamas bort sig allt som oftast. Men kom igen, för varje Israelisk medborgare som dör i ett terrordåd dör tiofalt så många Palestinier i Israels militära motattack. Vilket besvaras av ett nytt terrordåd. Så är cirkeln sluten.
Minns ni Sabra & Shatila? Libanesiska falangister gick in i ett Palestinskt flyktingläger i Beirut, mördade runt 700 civila flyktingar i jakten på beväpnad PLO-milis (som stod anklagad för mordet på Libanons president) som de trodde fanns i lägret. Ariel Sharon släppte gladeligen in falangisterna i lägret vilket orsakade över 700 palistiners död. Senare visade det sig att PLO inte stod bakom presidentmordet.
Det här anser jag vara en typisk terrorhandling. Var libanerserna ansvariga för massakern? Visst, de höll i vapnen. Men Ariel Sharon visste mycket väl vad som skulle hända när han tillät 150 tokförbannade falangister gå in beväpnade. Så jo, blodet från detta massmord finns på Israels händer.
Nåväl. Jag svävar ut, som vanligt. Vad jag vill säga är att jag tycker det är märkligt att Hamas med sina dåd kallas terrorister samtidigt som Israel kallas för Den Enda Demokratin i Mellanöstern när de utövar precis samma(om inte värre) terror på civila.
Så, nej. Jag är inte antisemit eller ens nazist, jag är bara inte helt bekväm med Israels status i mellanöstern. Hade inte varit det om de var muslimer heller. Att de är judar är liksom.. oväsentligt.
Dessutom är det roligt att folk konstant blandar ihop nazism med antisemitism. Antisemitism är rent judehat. Nazism är nationalsocialism. Ej att förväxla, även om de flesta nazister även är antisemiter.
Avslutar med en kommentar jag fick på en diskussion idag (av en 49-årig "dam"): "Ja, du Sonja. Det är skrämmande att läsa var du står när man läser din kommentar. Men sen ser jag att du är ifrån Skärholmen. Jag är förvånad att du inte har sjallett på dig. Men inte ett dugg förvånad över det du skriver. Skärholmen ett av de mest invandringstäta områdena i Stockholm där slagord mot både judar och kristna används dagligen."
Vad är mest skrämmande? Att jag vill att Palestinierna ska ha rättigheter, eller den här damens fördomsfulla uttalanden?
